# Ready-to-adapt research text

This wording describes completed secondary analysis. It does not imply independent human review, new measurements, reproduced electronic-structure calculations or proven novelty. Cite the original studies and archive/version when adapting it.

## Methods — English

We reanalyzed the rounded values in Table 1 of Lauberte et al. (2019; DOI 10.3390/molecules24091794) using LigninQC 1.0.0. DPPH and ABTS were analyzed separately with pairwise-complete observations, explicit BDE protonation-state assignments and recorded compound inclusion. Pearson correlation and ordinary least-squares regression with an intercept were supplemented by average-tie Spearman correlation, pairwise ranking discordance and leave-one-compound-out prediction errors. The prediction baseline was the mean response of the training observations on the same folds. Author-named exclusions and phenolic-OH normalization were reported as sensitivity analyses. Published uncertainty intervals were retained in the data record but were not treated as standard deviations or raw replicates. Numerical transcription was checked against bundled article XML, and calculations were cross-checked using a separate exact-rational implementation. The cases were retrospectively selected and do not constitute an external validation set.

## Results — English

For DPPH using neutral-form BDEs, 18 complete observations gave R² = 0.636567 and Spearman ρ = −0.818182. Leave-one-out mean absolute error was 0.322107 RDI for the linear model and 0.632784 RDI for the training-mean baseline. Twenty-three of 151 untied compound pairs reversed the expected lower-BDE/higher-RDI order; these pairs are descriptive comparisons, not independent observations. Excluding the author-named compounds 5 and 16 increased R² to 0.898259 for 16 observations. This improvement depends on the selected evaluation set and is not proof of better prediction on new compounds. Source-informed carboxylate selection for ABTS gave R² = 0.579906 for 14 observations, while retaining the study's methanol-continuum and incomplete-speciation limitations. Table 1 gives ABTS RDI values of 0.67/0.96 for compounds 5/6, whereas §2.2 gives 1.45/1.44. A separately labelled post-hoc analysis replacing only those values gives R² = 0.747168 for the same 14 observations. Neither source representation is established as the correct experimental record; this sensitivity does not reconstruct the authors' regression.

Table 2 of Kazachenko et al. (2022; DOI 10.3390/polym14153000) assigns mass losses of 61.9% and 76.6% at 800 °C to initial and sulfated lignin, respectively, whereas the accompanying prose reverses the assignments. This establishes an internal inconsistency between the source representations; it does not determine the correct underlying experimental values. Applying the paragraph's greater-loss statement to its described range from 250 °C gives one tabular counterexample among 12 temperatures: −1.5 percentage points for sulfated minus initial lignin at 250 °C.

## Методы и результат — русский вариант

Повторно проанализированы округлённые значения таблицы 1 работы Lauberte и соавт. (2019; DOI 10.3390/molecules24091794) с помощью LigninQC 1.0.0. DPPH и ABTS рассматривались раздельно, с явным выбором формы молекулы и полных пар наблюдений. Помимо корреляции Pearson и линейной регрессии с константой рассчитаны корреляция средних рангов Spearman, доля пар с обратным порядком и ошибки прогноза при последовательном исключении одного соединения. Базовый прогноз представлял собой среднее обучающих значений на тех же разбиениях. Исключение названных авторами соединений и нормировка на число фенольных OH-групп рассмотрены как анализ чувствительности. Числовые поля сверены с XML первоисточников; вычисления проверены отдельной реализацией с точной рациональной арифметикой. Данные не являются независимой внешней проверочной выборкой.

Для DPPH и BDE нейтральных форм получены R² = 0,636567 и ρ Spearman = −0,818182 при n = 18. Средняя абсолютная ошибка внутреннего прогноза составила 0,322107 RDI для линейной модели против 0,632784 RDI для среднего обучающей выборки. В 23 из 151 пары без совпадающих значений порядок активности противоречил простому ожиданию «меньше BDE — выше RDI». После исключения соединений 5 и 16 R² вырос до 0,898259 при n = 16; этот результат характеризует чувствительность к составу выборки и не доказывает улучшение прогноза для новых молекул.

Для ABTS обнаружена отдельная несогласованность: таблица 1 даёт RDI 0,67/0,96 для соединений 5/6, а раздел 2.2 — 1,45/1,44. Замена только этих значений в дополнительном анализе после обнаружения расхождения меняет R² с 0,579906 до 0,747168 при неизменных 14 наблюдениях. Ни одна версия не признана истинной; табличные доверительные интервалы не приписаны значениям из текста.

В таблице 2 работы Kazachenko и соавт. (2022; DOI 10.3390/polym14153000) потери массы при 800 °C составляют 61,9% для исходного и 76,6% для сульфатированного лигнина; сопровождающий текст меняет присвоения местами. Вывод ограничен внутренней несогласованностью источника: истинные экспериментальные значения по этому сравнению не установлены.

## What this material can support

A reproducible methods/results subsection, a transparent evidence table in a review, or a supplementary sensitivity analysis. It does not by itself supply an entire novel chemistry paper, establish a universal BDE/activity law, resolve the raw-data inconsistencies, or certify the remaining literature. Any novelty claim requires a separate literature assessment; any new mechanistic or experimental claim requires its own supporting evidence.
